miércoles, 12 de marzo de 2014

PEMEX PIDE SECRESÍA - ROXANA, ALGO MUY DIFICIL DE CREER


En medio de toda esta rebambaramba de dichos y no dichos en el enmarañado asunto de Oceanografía, Petróleos Mexicanos (Pemex) comunicó a la Cámara de Diputados que toda información relacionada con la empresa Oceanografía, Banco Nacional de México y la paraestatal debe ser considerada reservada y confidencial, para no entorpecer las investigaciones que realiza la Procuraduría General de la República (PGR).

La Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados publicó el pasado lunes las respuestas a las 87 preguntas que por escrito formularon la semana pasada las fracciones del PAN, PRD, MC y PT al titular de la paraestatal, Emilio Lozoya Austin.

Alrededor de 15 preguntas están vinculadas a la relación de Pemex con Oceanografía, empresa cuyos activos fueron asegurados por PGR debido a un presunto fraude bancario y probable lavado de dinero. "Toda aquella información relacionada con este asunto (Oceanografía) debe ser tratada y clasificada como reservada y confidencial, por lo que en este sentido, la misma debe ser manejada y clasificada como reservada y confidencial, por lo que en este sentido, la misma debe ser manejada por las partes involucradas, con el sigilo y secrecía que la ley prevé y a la cual están obligadas por su condición jurídica en la investigación", dice el documento.

Pemex subraya que se ha ordenado una investigación completa al interior de la empresa paraestatal, de todos los procesos y funcionarios involucrados en el trato con Oceanografía y se encuentra actualmente coadyuvando con la PGR en las líneas de investigación que se analizan y reitera que “con la finalidad de no entorpecer las investigaciones que actualmente realiza la PGR, así como las realizadas al interior de Pemex, salvaguardando de esta manera el sigilo en dichas investigaciones y las garantías de las partes que, en todo caso pudieran estar involucradas”.

 Así Pemex da respuesta a un acuerdo de la Junta de Coordinación Política aprobado por el pleno de la Cámara de Diputados el pasado 4 de marzo, en el que grupos parlamentarios del PAN, PRD, PT y Movimiento Ciudadano formularon preguntas por escrito a la paraestatal. Pemex aclaró que no obstante las respuestas enviadas por escrito, se llevaría a cabo la reunión de trabajo con el director general de Petróleos Mexicano, Emilio Lozoya Austin y el procurador General de la República, Jesús Murillo Karam. 
 

Por otra parte, en las respuestas al grupo parlamentario del PAN, aclaró que el contrato con la empresa Seadragon de México, S. de R.L. de C.V. (filial de Seadrill, de origen sueco) fue por el arrendamiento sin opción a compra de cuatro plataformas de perforación marina tipo autoelevables, que se utilizan para perforación de pozos en aguas someras. La razón por la que se contrataron mediante adjudicación directa, subrayó, fue porque en el mercado mundial no hay plataformas autoelevables disponibles, es decir, la demanda de este tipo de equipos es mayor que la oferta existente, situación que ha prevalecido desde 2011 y continuará al menos durante 2014 y será posiblemente a finales del 2015 que empiece a equilibrarse la condición de mercado. ¿Cómo la ve?

-Oye carnalito, me vas a tener que disculpar mi ignorancia pero ¿Cómo cuánto cuesta hacer una plataforma de esas que renta Pemex tan caras? Porque en México tenemos ingenieros petroleros muy chi..pocludos y con lo que pagan de renta por dos años de una sueca pos yo creo que se puede hacer una “meidin México” ¿no crees?

-Pos la mera verdad es que sí porque en México ya se fabrican vagones para el metro, barcos para la Armada y muchas otras “chucherías”, así que fabricar una plataforma de exploración y extracción petrolera no creo que sea muy difícil y que no lo podamos hacer. Chance y la primera nos tome un tiempecito pero las demás saldrían como churros.

***

Esto que ahora le voy a contar es, verdaderamente, increíble en un país que se pedorrea de ser “un país en pleno desarrollo” cuando en realidad en muchos aspectos “no solo no avanzamos, también vamos pa´tras” porque resulta que una menor tzotzil de 14 años del municipio de San Juan Chamula, en los Altos de Chiapas, fue encarcelada por abandonar a su marido, denunciaron familiares de la agraviada.

El Juez de Paz y Conciliación Indígena de Chamula, Ricardo López Hernández, ordenó la aprehensión de la joven indígena, Roxana "N", acusada de abandonar a su pareja sentimental, y por negarse al pago de una multa de ¡24 mil 700 pesos! que, con el elevado nivel de pobreza de San Juan Chamula, es una verdadera fortuna. .

La cosa está así, los familiares de la menor tzotzil dijeron que en agosto del año pasado, Roxana, de 14 años, oriunda del poblado Tojchotic del municipio de Mitontic, en la región Altos, se unió sentimentalmente a un hombre, cuyo nombre no se dio a conocer, originario del paraje Baalchén de San Juan Chamula.

Pero resulta que tres meses después se separaron, supuestamente, porque la menor tuvo problemas con la familia de su pareja, y retornó a vivir con sus familiares en su comunidad de origen. Los familiares de la menor acusaron que a inicios de este mes, Roxana fue citada por autoridades de Mitontic, que le notificaron que debía pagar 24 mil 700, pesos como multa por abandonar a su pareja.

El hombre se encontraba acompañado de familiares cuando a Roxana se le notificó la determinación de las autoridades de Mitontic. El argumento del marido y su familia fue que gastaron 15 mil pesos cuando la pareja se unió, así que debía liquidar la cantidad, además de intereses que ascendía a una cifra final de 24 mil 700 pesos.

Como Roxana y sus familiares no tenían el dinero no pudieron liquidarlo, el marido acudió al Juez de Paz y Conciliación Indígena de San Juan Chamula, quien ordenó que la menor fuera encarcelada.

Roxana fue aprehendida la mañana del pasado domingo y trasladada a la cárcel municipal de San Juan Chamula, donde actualmente está reclusa, con la advertencia de que si no liquida la cantidad exigida por su pareja sentimental no será liberada.

¿Hasta cuando los “usos y costumbres” van a seguir vigentes para desgraciarle la vida a niñas y niños en beneficio de sus “padres”? porque el caso de Roxana es solo uno que se pudo conocer pero ¿Cuántas Roxanas más existen y que por temor a sus esposos y “padres” no denuncian? ¿Podría clasificarse como trata de infantes?

***

Le voy a agradecer que nos deje saber su opinión en este asunto que de alguna manera nos interesa y nos incumbe a todos porque se trata de la vida de niñas y niños que son tratados como mercancía por sus padres que creen que aún pueden pagar sus deudas o cambiar a sus hijos por una vaca y un cerdo. Ojala que la CNDH  pueda hacer algo porque Chiapas también es México.

Con el encabr..itamiento a todo lo que da, mejor vamos dejándolo aquí, nos vemos mañana hora y lugar de “uso y costumbre” cuando tendremos un número más de EL AJUSTE DE CUENTOS mientras tanto llévela suave, pórtese bien y sea feliz.

P.D. Hoy voy a dar una vueltecita por Isla Mujeres a ver cómo está la cosa y mañana le cuento.  

 

 

 

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario